Kantonalni tužilac Slaviša Lučić koji se nalazi na čelu Odjela za opći kriminalitet Tužilaštva Kantona Sarajevo insistirao je da vozač tramvaja Adnan Kasapović bude uhapšen, saznaje Istraga.ba.
Lučić je prema informacijama Istrage rekao svojim podređenim da moraju uhapsiti vozača kako bi se “umirila javnost”. On je bio i na uviđaju nakon tramvajske nesreće u kojoj je smrtno stradala jedna osoba, a četiri povrijeđene.
Podsjećamo, Tužilaštvo je predložilo da se Kasapoviću odredi jednomjesečni pritvor jer ga je teretilo da je postupao s eventualnim umišljajem.
Međutim, sudija za prethodni postupak Kantonalnog suda Srđan Skoko je odbio prijedlog navodeći da vozač nije imao umišljaj da izazove saobraćajnu nesreću. U svom rješenju Skoko je naveo da su nalazi vještaka u koliziji sa iskazima drugih svjedoka, ali i sa samim njihovim mišljenjem.
Skoko je zaključio da u ovoj fazi istrage nema osnova za tvrdnju Tužilaštva da je osumnjičeni postupao sa umišljajem, već da postoji jedino osnovana sumnja na krivično djelo iz nehata.
Tužilaštvo je tvrdilo da je Kasapović bio svjestan da neprilagođenom brzinom može ugroziti javni promet i živote ljudi.
“Kasapović je bio svjestan da će svojim propustom kao učesnik u saobraćaju ugroziti javni promet, dovodeći u opasnost život ljudi ili imovinu većih razmjera, pristajući na to ugrožavanje kao posljedicu”.
Međutim, Sud je ocijenio da takva pravna kvalifikacija nije održiva i da za nju nema nikakvog osnova.
“Sud primjećuje da činjenični opis naredbe o provođenju istrage koristi formulaciju ‘propustio prilagoditi brzinu kretanja tramvaja’, s obzirom na osobine tramvajskog kolosijeka s ugrađenim skretnicama, tj. nije smanjio brzinu na kritičnom mjestu, ali se uopšte ne može utvrditi o kolikoj brzini se radi, a što je svakako vrlo značajno sa aspekta utvrđivanja umišljajnog oblika vinosti kao psihičkog odnosa osumnjičenog prema krivičnom djelu”, navodi se u sudskom rješenju.
Sud je poseban značaj dao iskazima svjedoka, među kojima je bio i jedan putnik iz tramvaja.
Svjedok S.A., koji se tog dana vozio tramvajem, potvrdio je da se tramvaj prethodno zaustavio na semaforu i da se potom kretao normalnom brzinom, prije nego što je došlo do naglog ubrzanja. Također, više policijskih službenika koji su svjedočili događaju opisali su „iznenadno i nekontrolisano kretanje“ tramvaja prilikom ulaska u krivinu.
Svjedok Mirnes Katović, također vozač tramvaja, izjavio je da su stariji tramvaji „nepredvidivi“ i da mogu „zalijepiti od 600 volti struje“, što dovodi do eksplozivnog ubrzanja koje se ne može zaustaviti kočnicama, već samo fizičkim isključenjem napajanja.
Sud je posebno ukazao na kontradikcije u preliminarnom nalazu vještaka elektroenergetske struke Mustafe Gagule. Vještak je u svom nalazu naveo da postoji vjerovatnoća pojave koja se u stručnoj terminologiji naziva “pobjeg motora”, ali istovremeno je izrazio stav da u konkretnom slučaju “ne može prihvatiti tezu da može doći do nekakvog naglog ubrzanja tramvaja”. Dodaje i da je vozač, „u najgorem slučaju i kad je osjetio pobjeg motora, ako je uopšte to bilo, mogao isključiti struju“.
Prema ocjeni suda, takav nalaz vještaka je proturječan samome sebi, ali i u koliziji sa iskazima neposrednih očevidaca nesreće, a vještak „iznosi oprečne stavove, gdje se na različite načine izjašnjava o jednom istom pitanju“.
Drugi vještak mašinske struke Miroslav Milutinović je, kako se navodi, nakon pregleda ustanovio da kočnice nisu bile aktivirane, što prema zaključku Suda “potvrđuje tezu da je osumnjičeni preduzeo radnju kočenja, ali da kočnice nisu uopšte uspjele da odreaguju”.
“Sve gore obrazložene okolnosti ukazuju na zaključak da je pravna kvalifikacija tužilaštva o umišljanom postupanju osumnjičenog pravno neodrživa i pogrešna”, stoji u odluci Suda.
